Омск (11.08.2008 г.) Нама-хата

Диск 104, л. 7

Аннотация:

Вопросы: как хвалить  так, чтобы не гордились (история о том, как Шридхам и Кишори воспитывали свою дочку); как правильно относиться  к похвале; как Госвами Махарадж пришел в СК; диалог с преданным, который испытывает сомнения (диллема – с одной стороны склад ума ученого, с другой хочется верить в Бога); о смысле земного существования; о соблазнах; о важности подачи в проповеди; о внутреннем споре и “непобедимости” ума.

***

Может начнем с каких-то ваших вопросов и обсуждением?

Вопрос: У меня вопрос остался после первой лекции. Вы говорили о том, что нужно гордыню в себе усмирять прежде всего и возник у меня вопрос. Как с другими людьми, бывают такие моменты, что иногда хочется человеку сказать что-то хорошее, может быть даже очень хорошее, а ты думаешь: „А не возгордится ли он?” В особенности это касается детей при воспитании, нужно ли их хвалить, не захвалить ли, чтобы у них гордость не возникла?

Ответ: Гордость у них будет все равно – хвалим мы их или не хвалим. Просто если мы их будем ругать, то у них гордость будет проявляться в том, что они будут проявлять дурные качества. Детей нужно хвалить за хорошее. Так же как и взрослых людей надо все время хвалить за хорошее. Другое дело, что по этикету, если мы слышим какую-то похвальбу в свой адрес, надо обязательно ее сразу же передать дальше, отдать кому-нибудь, не принимать ее всерьез. А так, в принципе, это нормальное правило общения между вайшнавами – мы можем хвалить друг друга, хотя не нужно тоже слишком усердствовать в этом чересчур может быть. Но в общем-то это нормально, это гораздо лучше, чем их ругать.

В “Шримад-Бхагаватам” говорится, что не нужно ни хвалить ни ругать, но там говорится, что если выбирать из двух этих правил, то ругать нельзя никогда, а хвалить иногда можно. Причем за хорошее. Но наша обязанность именно в том, чтобы не воспринимать эту похвальбу как пищу для своего ложного эго. Потому что наше ложное эго голодное все время, оно все время хочет раздуваться. Когда нас хвалит кто-то, естественно нам это нравится. Надо себя поймать на этом и как-то отдать эту похвалу вайшнавам, духовному учителю и сказать, что я не имею никакого отношения к этому. Это принцип такой. На самом деле это искусство, можно в нем практиковаться всю свою жизнь, как парировать похвалы. Тогда вайшнавское общество будет очень хорошим, все хвалить будут друг друга, а все остальные будут отказываться от этого.

Но в принципе, если мы видим что-то хорошее … Как я видел как воспитывают дочку свою Шридхам и Кишори. Они к нам приезжали, они индусы из храма Радхи-Гопинатха. Она прибегает к ним и начинает ласкаться к маме, а мама говорит: „У меня моя Радхарани самая лучшая, она повторяет 16 кругов (5 лет девочке), она так любит Шрилу Прабхупаду.” Потом она убегает довольная, прибегает еще раз, ей опять говорят: „Вот ты самая хорошая, ты у нас повторяешь 16 кругов, любишь Шрилу Прабхупаду!” И она знает что ей надо делать теперь в жизни. А если все время ругать и указывать на плохое, то человек назло будет это делать, он будет как раз именно эти качества развивать в себе. Как раз когда мы указываем на плохие качества, очень важно отделить человека от этого качества, особенно ребенка. Нужно обязательно сказать: „Как такой хороший мальчик может делать такие плохие вещи?” Потому что если сказать, что „это ты”, то это очень плохо. Почему человек так обижается на упрек? Потому что душа всегда прекрасная, мы себя совершенно искренне считаем совершенными, потому что мы и есть совершенны в каком-то смысле этого слова. Душа совершенна по природе своей. Так что не бойтесь, не скупитесь слишком сильно на похвалу.

Вопрос: Щедрость нужно проявлять, но если тебя хвалят…

Ответ: Не нужно принимать, надо сразу же парировать: „Причем тут я?” Причем искренне парировать, не просто притвориться, понятно, да, что это я, но … Надо понимать, что я собой представляю сам по себе без других вайшнавов? На что я способен?

Вопрос: Можно личный вопрос? Как Вы пришли в сознание Кришны?

Ответ: Ну это достаточно тривиальная история. Я учился в аспирантуре тогда и я думаю, что у всех людей бывает такой период, когда они не понимают зачем они живут, какой смысл вообще во всем этом. Я пытался примерять на себя разные пути свои жизненные и никак не мог понять зачем все это. Предложим я достигну этого или этого или этого… Эти размышления привели меня к очень большому внутреннему кризису, хотя внешне все было относительно благополучно, я учился в аспирантуре, все было хорошо, никаких материальных причин для того, чтобы кризис испытывать у меня не было, но внутри был кризис смысла существования, смысла жизни. Мой друг мне дал почитать мне “Бхагавад-гиту”, но еще не эту “Бхагавад-гиту”, это было наверное в 1979 или в начале 1980-го года. Там был такая дореволюционная “Бхагавад-гита” в переводе Каменской, она перевела ее с французского. И она очень странно переведена была, там были какие-то светозарные сущности все время, чье-то там светозарного там очень много было, вот это было единственное, что я запомнил. Что я почувствовал, когда я прочитал “Бхагавад-гиту”? – Что это законченное логическая система, очень целостное мировоззрение и в то же время полностью отличающееся от того, во что я верил до этого. Одновременно с этим друг мне дал четки и сказал повторять мантру, он не сказал зачем, почему, но просто сказал повторяй, посмотришь что будет из этого. Ну я подумал: „Хуже все равно не будет, а лучше может быть.”

Я стал повторять мантру и одновременно с этим начался процесс внутреннего спора, потому что у меня до этого было более-менее законченное мировоззрение и я столкнулся с другим и они начали ругаться друг с другом, они начали сражаться. Он мне периодически приносил какие-то книги Шрилы Прабхупады, тогда они еще были жутко переведены, там слуги назывались холопами и в общем перспектива такая хорошая была – нужно стать холопом Кришны. И я все спорил внутри, спорил … Одновременно с этим повторял мантру вобщем-то без особенного понимания зачем и почему я это делаю. Но я чувствовал, что что-то такое происходит внутри и где-то в течение двух примерно лет происходила внутренняя война. Там был такой переломный момент, у меня не получался эксперимент, я занимался биохимией и эксперимент был очень тонкий и его нужно было очень точно ставить и он длился где-то примерно две с половиной недели. Я ставил этот от начала эксперимент и в конце концов он не получался и нужно было снова делать. И непонятно было на каком этапе все не получается, я засиживался допоздна, по ночам ставил эти электрофорезы, которые шли 18 часов, чтобы потом посмотреть на рентгенограмме и не увидеть никаких ясных пятен, которые мне нужны были во что бы то ни стало. Мне надоело это страшно. В конце концов я в очередной раз поставил этот эксперимент, поставил электрофорез и ушел в парк и стал читать мантру изо всех сил: Харе Кришна Харе Кришна Кришна Кришна Харе Харе/ Харе Рама Харе Рама Рама Рама Харе Харе. И целую ночь, пока он шел, я ходил и читал мантру. Это был единственный электрофорез, который у меня получился за все это время. Это очень сильно укрепило мою веру в могущество Святого Имени (смеется). Кришна пошутил надо мной. То есть, это был такой достаточно долгий процесс внутренний. В какой-то момент я понял, что у меня никаких аргументов не осталось.

Вопрос: На самом деле я тоже перед такой дилеммой стою, с одной стороны мир внешний, я с высшим образованием, у меня медицинское образование и я свято верю, что человек – набор химических реакций, а грубо говоря, рай на земле наркотически мы можем создать очень просто. Ну, как бы мне очень сложно представить себе что-то такое божественное. С другой стороны очень хочется верить во что-то, потому что иначе вообще смысла нет.

Ответ: Потому что иначе смысла нет, действительно. Можно представить себе, что человек – это некий сложный химический комплекс ходячий и исходить из этого, но легко представить себе также конец этого. От полной бессмысленности и безысходности такого мировоззрения – это тупиковое мировоззрение, оно никуда не идет. На самом деле доказательством неправильности этого мировоззрения является конечный результат. Чего человек добивается? Зачем растягивать эту химическую агонию.

Вопрос: От себя-то же тоже не откреститься?

Ответ: В том-то и дело, человеку нужно понять кто я? Какой из этих нейронов, которых у нас пару миллиардов, говорит „я”? Почему вдруг появляется одно единое совокупное „я”? Это большой вопрос. Потому что у компьютеров тоже много различных каких-то схем и там электрические импульсы так же точно бегают как у нас в мозгу, но у него „я” нету, у нас есть „я”. В этом отличие. Потому что компьютеру нетрудно умирать, у него никаких трагедий нет, правильно? Вот он является комбинацией каких-то физических и химических процессов. Все, у него проблем никаких нет. У нас есть проблема, потому что у нас есть „я” и оно, по какому-то недоразумению воспринимает смерть как нечто противоестественное. Если бы смерть была естественной для меня, почему бы это было трагедией для всех совершенно? Ответ на это только один: „я” это имеет иную природу. „Я”, это интегрирующий принцип, который сводит все воедино и он бессмертен, поэтому он воспринимает смерть как нечто нелепое и абсурдное. Смерти нет, сколько бы мы ни искали внутри себя смерти, мы ее не найдем. Это просто недоразумение какое-то. Там много можно каких-то еще аргументов приводить, но в конце концов человек ищет смысла. А если бы мы просто были комбинацией … Откуда берется смысл-то, откуда вообще появляется понятие смысла, если мы просто комбинация химических реакции?

Вопрос: Сложно все это в сознание поместить свое.

Ответ: Просто потому что нас воспитывали по-другому, потому что мы воспитаны в культуре, которая из других аксиом исходит, из других предпосылок. Но на самом деле в конце концов материальные предпосылки явно неудовлетверительно совершенно описывают существование человека. Непонятно зачем существовать, почему существовать. Тогда как любая духовная философия как минимум дает какой-то смысл. Почему она совершенно последовательно воспроизводится везде? В любых обществах всегда рано или поздно появляется представление о духе. Это значит, что это отражение какой-то реальности, нельзя просто так перечеркивать ее и говорит, что все это выдумки.

Вопрос: Все равно очень сложно понять существование земли как какого-то центра реабилитации душ, тогда для чего это все происходит, то есть смысл наказывать людей земной жизнью, когда они не понимают за что их наказали?

Ответ: Нет, нет, зачем? Кто же вас наказывает? Никто вас не наказывает. Потому что на самом деле смысл земного существования в том, чтобы дать человеку возможность существовать так как он хочет, создать ему некую иллюзию или дать ему возможность существовать так, как он хочет. Смысл существования материального мира и моего существования здесь в том, что у меня есть очень сильное желание, которое я также могу в себе обнаружить очень легко – у меня есть желание быть самому по себе. Проблема обусловленного живого существа заключается в том, что оно не является полным целым, не является центром, самодостаточным, но оно хочет быть самодостаточным. Материальный мир или земля, в котором мы существуем – это возможность человеку почувствовать себя самодостаточным в какой-то степени и одновременно с этим разочароваться в самой этой мысли, в самом этом желании. Те, кто хочет быть самодостаточным – вон их сколько угодно ходят, они делают вокруг себя какой-то мир и в нем они главные.

Вопрос: Да, но потом получается, что их наказывают за то, что …

Ответ: Их не наказывают, речь не в том, что их наказывают, они сами себя наказывают, не нужно называть это такими терминами. Потому что если бы их наказывали, то тогда бы никаких шансов у них не было. Дело в том, что им дают возможность почувствовать, но одновременно с этим было бы глупо дать им возможность чувствовать себя самодостаточными и при этом оставаться в иллюзии. Наказанием было бы как раз это. Наказанием было бы, если бы Бог устроил все так, чтобы все без конца оставались в иллюзии и никогда бы не приходили к своему верному предназначению. Речь не о наказании, а о том, что человек ищет истины, какая-то его часть ищет истины и он должен найти эту истину. Истина состоит в том, что я не самодостаточен, я не независим. Я зависим. Но я должен это признать и Бог устроил все совершенным образом, чтобы я с одной стороны мог отказаться от свой глупости – иногда, к сожалению, для этого надо слегка в чувства человека привести, надо его чуть-чуть встряхнуть. Но это не наказание. Как раз наказанием было бы если бы выхода из этого никакого не было бы. Если бы люди бы просто гнили в этом иллюзорном существовании.

Суть-то в том, что это существование не естественно для нас. Человек реально себя целиком не реализует, не осуществляет. До тех пор пока я буду пытаться заставить мир крутиться вокруг меня, я совершаю системную ошибку. Мы все здесь системную ошибку совершаем. Системная ошибка не может не приводить к каким-то результатам. Реально человек хочет любви, он хочет любить и в этом мире … Все очень просто, все очень логично – есть самодостаточное существо – это Бог, Он есть полное целое. Есть частицы Его. Обязанность частиц – служить целому. Частица не может быть счастлива до тех пор пока она не находится в контакте с целым и не служит ему. Если я отрежу палец, предположим палец мой мне скажет в один момент: „Дорогой мой Бхакти Вигьяна Госвами, мне надоело быть частью тебя, я пошел.” И я ему сказал: „Ладно, хорошо, иди гуляй.” Но в конце-то концов я ради пальца должен позаботиться о том, чтобы он когда-нибудь вернулся и опять встал на место. Потому что я знаю, что пока палец будет ходить там и из себя что-то изображать, он просто смешными делами будет заниматься. Когда он вернется на место, я скажу: „Спасибо, хорошо, молодец, наконец-то!”

Поэтому тут вот в чем дело, все очень просто. Любовь подразумевает свободу, поэтому Бог дал нам свободу, но свобода подразумевает возможность ею злоупотребить, правильно? Было бы глупо говорить, что Бог дал нам свободу, а с другой стороны сделал так, чтобы мы не злоупотребляли ею. Свобода значит, что я могу сделать как я хочу, а не как Он хочет. С другой стороны Он знает, что когда я делаю как я хочу, мне плохо и поэтому Ему нужно сделать так, чтобы с одной стороны я смог почувствовать себя свободным и делал все, что хотел, а с другой стороны, чтобы я мог одновременно с этим в конце концов понять, что что-то я не то делаю. Люди хотят служить, людям нужны отношения. Когда у человека никого нет, представьте себе какую-нибудь старую женщину на песнии, у которой нет никаких родственников, никого, она сидит в своей квартире… Что она будет делать? Она будет цветы поливать, собак кормить или кошек ласкать. Человеку нужно служить, он реализует себя только в служении. В конце концов он полностью себя реализует, когда он служит Богу, он тогда становится счастлив, он понимает: вот я палец, я на своем месте.

Так что это не наказание, это просто … Как если у вас будет сын, когда вы поймете, что его как-то надо ради его же блага слегка по-мягкому месту шлепнуть, вы сделаете это. И он обидится на вас вначале, скажет: „Фу, папа, не люблю тебя!” Но в какой-то момент он поймет, что это ради него же делается.

Вопрос: Ну путь достаточно такой тернистый в сознании Кришны, потому что столько соблазнов с одной стороны тянет, которые существуют объективно …

Ответ: Соблазны объективно существуют, я никогда не забуду афоризм Шикшаштаки: грех сладок, а человек падок, ты был его рупором. Соблазны есть, но у нас еще есть разум и разум может помочь нам понять к чему это все приводит. Кришна очень честно все в “Бхагавад-гите” объясняет, Он дал нам продукт, материальный мир, и вместе с ним Он дал инструкцию как им пользоваться. Он говорит: пожалуйста, есть гуна страсти. Она сразу дает наслаждение. Но Он сразу там предупреждает очень честно, что в конце всегда страдание. Гуна страсти в 100% случаев приводит к тому, что человек начинает страдать, что бы я ни делал, как бы я ни изворачивался. И Он говорит: если ты хочешь наслаждаться здесь, вот, есть гуна благости, которой ты можешь наслаждаться. Он не загнал нас в угол, Он сказал: пожалуйста, ты можешь без конца наслаждаться здесь своей независимостью, но для этого, пожалуйста, не пользуйся не теми гунами. Гуна невежества вообще странная, Кришна только диву дается как ею можно наслаждаться. Гуна страсти дает какое-то удовольствие, но за ней сразу следуют последствия. Он сказал: вот пожалуйста, есть гуна благости, есть семейная жизнь, в которой ты можешь получать наслаждение, есть еще что-то… Почему? Потому что на уровне гуны благости ты можешь помимо этого почувствовать что-то еще, почувствовать, что еще есть духовная составляющая у тебя. Потому что в гунах страсти и невежества человек не чувствует это. И в конечном счете как нужно к соблазнам относиться? Нужно просто понять, что это нечто, что не сделает меня счастливым, можно даже попробовать, проблем нет. Там написано: не влезай, убьет. Но можно попытаться. Но результат-то он совершенно будет… Как у нас когда мы учились у нас шутка была, мы изучали квантовую механику и там есть такое понятие „канонический”. Так вот, результат будет канонический, как в Каноне сказано (смеется). Человек пытается это делать. Но с другой стороны я могу быть счастлив в гуне благости, если пища моя в гуне благости, образ жизни мой в гуне благости, я буду счастливым и в конце концов умру счастливым… Но тем не менее гуна благости даст мне понимание, что есть нечто высшее, ощущение или какое-то предощущение более высокого вкуса, к которому я буду стремиться все время.

Вопрос: На самом деле может быть некоторые люди и стремятся к этому, но просто не находят. Достаточно много примеров моих знакомых, которые ищут что-то возвышенное в жизни и просто упираются там я не знаю ну в стену какую-то, потому что информация, которая доносится вайшнавами даже, мне кажется, мы ее не совсем говорим для общества, которое сейчас существует на земле, в этом городе. То есть мне кажется, что если изменить немножечко формат донесения этой информации, потому что мне самому было очень тяжело понять, когда на меня это свалилось именно так. Вот сейчас я вижу, как бы я рассказывал это своим знакомым, я это делаю, даю книгу почитать и некоторые начинают этим увлекаться. Мне кажется подход немножечко в угол как-бы …

Ответ: Ну да, есть место, время, обсоятельства, разные люди по-разному могут это воспринять, но суть-то в том, что если человек искренне ищет, он найдет. Мир все равно так устроен, что если у человека есть неутихающая жажда, он чего-то найдет, он так или иначе на что-то натолкнется. Как правило люди, которые ищут и не находят чего-то, то видимо … Не знаю, по-разному, трудно какие-то общие рецепты давать в этом случае, но суть-то в том, что если человек искренне внутри ищет, Бог в сердце находится и Он приводит человека туда, куда ему нужно. Многие люди не находят, да, но нужно в каждом отдельном случае смотреть почему они не нашли и действительно ли они хотели найти. Но многие люди находят тоже. Кто-то сюда приходит, кто-то в другие формы духовной практики приходит, все равно они что-то для себя находят, какую-то отдушину.

Что касается формы подачи, то тут действительно может быть огромное … Дело в том, что есть разные слои и секции общества и очень трудно что-то сформулировать так, что все сразу примут, это практически невозможно. С пьяницами нужно на их языке разговаривать, с медиками на их языке, с учеными еще на каком-то языке. Так что это знание его можно на огромное количество языков переводить в зависимости от сознания человека и подавать так, чтобы оно было воспринимаемо. Но кто-то воспринимает, по-разному совершенно. Я видел разные случаи. Есть люди, они один раз слышат харинаму, слышат Святое Имя, приходят в храм, переодеваются в сари и говорят: „Ну все, я все понял.” Они даже ничего не открывали, им просто само Святое Имя у них создает ощущение того, что они нашли что-то, что они домой пришли, для них все абсолютно естественно сразу же. Враджарену в школе учился и там про Индию что-то такое было, он решил почитать книги и все понял, сказал, что да, все ясно, понятно. Тут разные люди по-разному приходят. Кому-то нужно пройти через внешние препятствия, кому-то не нужно, кому-то легче. Есть люди навороченные, им действительно очень сложно пройти через все это. Но то, что в конце концов можно так для любого подать, у меня нет никаких сомнений. У меня есть давняя мечта. Есть такой Лауреат Нобелевской премии Гинсбург, который по совместительству является председателем общества атеистов в России, он очень борется со всем мракобесием во всех его формах. Мне очень хочется встретиться с ним, как-то поговорить.

Вопрос: „К барьеру”, есть такая передача…

Реплика: Может придет такое время, Соловьеву предложить…

Вопрос: К тому же осбуждалась же эта тема кто может лучше всего доносить, например, до милиционеров эту науку, именно до милиционера, который стал преданным. Не просто тот, кто в шахте работал…

Ответ: Да, потому что он язык понимает, менталитет понимает, понимает какие аргументы на него подействуют. Для всех людей есть свои аргументы или свой язык, на котором можно говорить.

Реплика: Поэтому Вы своему окружению так и доносите легко, как бы зная их менталитет.

Вопрос: На самом деле хочется … (непонятно)

Ответ: Нет, вот, смотрите, у вас тоже был поиск, Вы не случайно пришли. Естественно, когда человек только сталкивается, у него есть какое-то внутреннее сопротивление, я рассказывал, у меня было очень сильное внутреннее сопротивление до тех пор пока я не понял, что все аргументы, которые я приводил … Но если честный человек, он найдет. Главное – небольшая внутренняя честность и желание действительно найти что-то настоящее.

Реплика: У меня эта внутренняя честность просто воюет … Вот, допустим, все мы знаем из 40-ых годов есть звукопись и японцы, которое кричат под мостами и в то же время мантры, все это связать с НЛП и вот оно, пожалуйста, получится, с точки зрения науки там можно расписать некоторые вещи, допустим мясо, жирные кислоты, разложить, нагреть их там, то естественно агрессия возникает. Получается, что если переходим в другую пищу, то есть химический состав крови меняется, то соответственно умонастроение меняется, своего рода успокоительная природа. И вот мы впадаем в какую-то благость. И я постоянно думаю: ну, может быть, это какой-то обман, иллюзия. Я могу его и так трактовать, и постоянно у меня ум включается и я думаю может это работает чисто на психомоторике какой-то, а потом хочется же верить и в благость тоже. Вот вечером мне больше верится в благость, а с утра я больше думаю, что все-таки последствия какого-нибудь Пазипалова … (смех)

Ответ: В конце концов это хороший спор внутренний, который должен происходить нормально. Человек не должен слепо принимать что-то, но помимо чисто химических объяснений … Химические объяснения работают на каком-то уровне, но они не объясняют всего. Безусловно, конечно, да, понятно, что человек, который перестает есть мясо, он становится спокойнее чисто на физиологическом уровне, это факт. Но это все равно всего спектра опыта никогда не объяснит.

Во-первых, в свое время, когда только это распространялось в Советском Союзе, там была такая лаборатория Спиркина, который был член-кореспондентом философских наук по отделению философии в Академии Наук и ему позволяли в, уж не знаю по каким причинам, по-моему КГБ как-то заинтересовано было, ему позволяли заниматься экстрасенсорикой, еще чем-то, изучением всех этих паранормальных явлений. И там была в частности лаборатория, которая изучала эффект мантр. Она называлась Лаборатория неспецифических форм самовнушения. Потому что эффект самовнушения работает, но для этого нужно конкретную формулу себе сказать: что-то должно выйти. Теперь, мантра, с точки зрения информационности никакой информации в себе не несет: Харе Кришна Харе Кришна Кришна Кришна Харе Харе/ Харе Рама Харе Рама Рама Рама Харе Харе. То есть, в принципе, если исходить из того, что это некая такая… И я специально поставил эксперимент с собой, я ничего себе не внушал, я не знал кто такой Кришна, зачем Кришна, почему Кришна, почему Харе – я просто повторял и ждал, я смотрел над собой что же из этого будет, потому что я наукой занимался и мне хотелось чисто эксперимент поставить. Но суть-то в том, что когда у человека, в результате того, что он больше соприкасается с энергией благости в своей жизни, немного очищается сознание, он неминуемо, рано или поздно начинает верить в Бога. Это тоже закон. Этот закон в 11-ой песне “Шримад-Бхагаватам” сформулирован. Там Кришна говорит, что гуна благости равняется дхарме, а дхарма равняется гуне благости. Если человек усиливает в себе религиозность, он будет жить в соответствии с принципами благости, если человек живет в соответствие с принципами благости, у него появится религиозность естественным образом. Это уже нечто выходящее … Очень трудно вывести химическую формулу, в результате которой человек вдруг начинает верить в Бога. Почему определенный образ жизни позволяет человеку легче поверить в Бога? С нашей точки все очень понятно: ум становится немножко чище, уходят какие-то волны, он становится спокойнее и в этом чистом уме легче понять что Бог там находится, уже в нас, внутри, услышать Его, почувствовать. Йоги сравнивают ум с озером и это озеро постоянно рябит. На дне этого озера находится сокровище, Бог, но чтобы мы Его увидели, нам нужно сначала рябь сделать меньше, потихонечку, потихонечку успокоить его. Да, на химическом уровне мы его тоже успокаиваем. Но суть-то в том, что если бы ничего другого не было бы, то тогда бы просто ходили спокойные люди, ну и ладно, хорошо. Дело-то в том, что за спокойствием всегда неизменно начинает приходить какое-то понимание того, что Бог есть, если человек живет в соответствие с принципами благости. Это уже одной химией не объяснишь, хотя можно, конечно сказать, что Бог – это концепция, которая появляется в мозгу успокоенном. Но это немножко странно, она тоже будет ненаучной.

Реплика: Вот сейчас мне очень хочется, – я сейчас читаю мантру на четках, – и очень хочется, чтобы Он хоть как-то проявился, чтобы я действительно осознал и уверовал, потому что уверовать очень хочется, а ум, который постоянно все разбивал и нигде не выключается, он как бы непобедимым пока представляется …

Ответ (смеется): Нет, вы победите. Если человек честный, то ум в конце концов сдается, он говорит: О, все! Потому что аргументов все равно нету. Ну смотрите, пойдем с другой стороны: откуда все это взялось? Ну откуда все это взялось? Случайно? Может компьютер случайно возникнуть? Да ладно, Господь с ним, с компьютером, могут часы случайно возникнуть? Господь с ними, с часами, могут караталы случайно возникнуть? Нет, караталы не могут, но человек может случайно возникнуть. Это абсурд, полный! Вы же медик, Вы знаете, одну простую клетку взять, до какой степени там все продумано, до какой степени все там сложно устроено. Человек – это конгломерат огромного количества клеток, где все идеальным образом продумано, но все случайно возникло, да? Просто так вот как-то там … Это огромное количество информации. Откуда она возмется?

Реплика: Ну советская пропаганда, самая сильная пропаганда в мире, вытравила в нас в любую религиозность …

Ответ: Да, но ответа-то на этот вопрос она все равно не дала, она может быть самой сильной, но она абсолютно слепая, она одурманивала людей. Потому что нет и не может быть. А Парин ставил эксперименты и в результате его экспериментов у него в колбачке появился амиак и из амиака появились какие-то там первые аминокислоты…. Ну и что? Аминокислота – это в высшей степени простое соединение. То, что появилась аминокислота не значит, что из нее белок когда-это появиться, не говоря уже о том, чтобы не просто белок появился, а белок, который еще какие-то функции имеет и не просто функции, а функции, имеющие отношение к нуклеиновым кислотам, а непонятно откуда они взялись и что все это вместе работает так, что оно воспроизводит самое себя! А Парин аминокислоту воспроизвел, потому что там какие-то молнии в колбе пускал. Бред, вообще, полный (смеется). Как это могло возникнуть? Не могло это само возникнуть. Есть разум, потому что огромное количество информации заключено в одной маленькой, крошечной клетке. Откуда эта информация взялась? Информация ниоткуда не берется. Она должна взяться откуда-то. Чтобы структура появилась, должна быть некая информационная матрица, на которой эта структура возникнет, вот и все, собственно.

Я занимался всем этим и я разговаривал с моими коллегами. Во-первых, там считалось крайне ненаучным спекулировать на тему эволюции. Это дурной тон среди ученых, потому что все знают, что … Потому что никто никто ничего толком сказать не может.

Реплика: Нет, ну допустим сознание Бога или высшего разума это еще как-то там худо-бедно в умах людей селится достаточно просто путем обычного диалога, но что Кришна – это Верховная Личность Бога, это уже сложнее гораздо.

Ответ: Ну надо потихонечко, не все сразу. Если человек верит в Бога, то затем надо спросить: „А что Бог делает?” Тут дальше уже … Какие-то вещи мы никогда сами не сможем понять в принципе. Своим разумом можно дойти до существования Абсолюта. Но какой Абсолют – для этого нужно откровение и для этого Кришна должен прийти и сказать: „Вот Я такой…” Все Упанишады построены на том, что Абсолют непознаваем, но Его можно познать, если Он сам раскроет себя. Единственный способ открыть Бога… Представьте себе, если муравей решил изучить человека. Вот он будет ползать, ползать, он там изучит какую-то часть тела и скажет: „Да, наверное, он такой, исходя из этого…” Единственный способ для муравья понять человека, это если человек воплотится в образе муравья и скажет ему: „Вот я такой” и муравей скажет: „Ну не, ну это уже слишком!” (смех)

Вопрос: А почему тогда не объясняется возникновение на земле какой-нибудь квинтэссенции например всех религий и приход к одной конфессии?

Ответ: Очень просто. На самом деле если посмотреть, и это тоже любопытный вопрос. В конце концов если взять суть всех религий, она одинакова. Суть всех религий сводится к тому, что есть Бог, что Он милосерден и что Бог приходит сюда, чтобы меня спасти. Вот суть всех религий. Они просто по-разному называют кого Бог послал, чтобы меня спасти или как, но в конце концов любопытно, что есть буддизм и Буддизм отрицает существование Бога. Если вы спросите у любого современного буддиста, в основном, так сказать, у буддиста, который вырос из недр буддисткой культуры, в чем суть буддизма, он скажет: „Будда – это Бог, Он пришел на землю, чтобы меня спасти, потому что Он милосердный.” Хотя если посмотреть философов буддистских, они скажут: „Нет ни Бога, ни души, ничего нет.” Но этого никто не знает. Естественным образом все приходят к одной и той же концепции или к одному и тому же пониманию. То есть, в сущности религии мало чем отличаются. Они отличаются деталями, суть очень простая и одинаковая у всех. Это одно. А второе – то, что все равно у людей разные желания, разные представления, понимание того, что им, собственно, нужно, поэтому есть некие разные варианты одного и того же, приспособленные конкретно к человеку. Человек, так как речь идет о чем-то непознаваемом, то это непознаваемое … Сам Кришна говорит: йе йатха мам прападйанте тамс татхаива бхаджамй ахам – как человек относится ко мне, Я отвечаю ему взаимностью. Если он хочет видеть Меня таким, хорошо, Я буду таким. Если Он хочет чего-то от Меня, хорошо, Я предстану перед ним в такой форме. Но, если человек хочет понять какой Бог на самом деле, не как я Его хочу видеть, а как Он хочет мне Себя дать, то для этого тоже возможности есть. Все зависит, опять же, от моей честности, от моей последовательности, насколько далеко я хочу пойти. А так, на каком-то елементарном уровне, все религии об одном и том же говорят. Детали начинаются от нас …

Вопрос: Вы же все равно базировались на чем-то, чтобы прийти по отношению к себе честно вот именно к Кришне, а не, допустим, к христианству.

Ответ: Очень просто. Во-первых, если опять же, непредвзятым взглядом, прочитать то же самое Евангелие и прочитать “Бхагавад-гиту”, как мне писали люди: „Мы прочитали “Бхагавад-гиту”, а после этого мы поняли что в Евангелии написано, у нас все привелось в систему.” Чем отличается “Бхагавад-гита” – только одним, тем, что это законченная логическая система. Все то же самое, откройте любое Евангелие, попытайтесь прочитать, никакого сопротивления не будет.

Вопрос: Я тоже с этим столкнулся, мне кажется, я даже не могу себе сказать, что было первичнее, может быть разные трактовки уже по-разному довели Евангелие и ту же Библию как сбор Евангелий и допустим, “Бхагавад-гиту”.

Ответ: Да, но опять же, с чисто непредвзятой точки зрения, Шрила Прабхупада об этом очень хорошо пишет. Он говорит, что в „Гите” есть все, что есть в других книгах и больше того. То есть, в „Гите” дается некая целостная система и нигде вы такой целостной системы не найдете и ответов на все вопросы все равно не найдете. То есть, чем хороша „Гита” – тем, что она дает некое цельное мировоззрение и я помню свое первое ощущение, когда я ее прочитал: если Бог есть, то все так и должно быть. То есть, если мы берем изначально эту аксиому и от нее отталкиваемся, то дальше в „Гите” все очень логично, не придерешься, все очень естественным образом делается. Если брать какие-то другие учения, то там возникают рано или поздно вопросы. Почему если человек живет один раз, то одни рождаются больными, уродливыми и бедными, а другие- красивыми, богатыми, счастливыми и здоровыми. Почему? Ответ какой – потому что одному лучше таким родиться, а другому лучше таким родиться. Извините, а что значит лучше? Можно я выберу каким мне лучше родиться? Почему одному лучше так? Это ответ, который мне дал один теолог, что мы же не знаем: одному лучше калекой родиться. Ну ладно, лучше, но … А чего меня создали таким образом, что мне лучше таким родиться? Пусть меня создадут так, чтобы мне лучше было родиться красивым, здоровым и богатым. То есть в какой-то момент появляются несостыковки. Тогда, как в „Гите” я до сих пор пока не нашел никаких несостыковок, кроме одной – то, что я не Бог, а Бог кто-то другой (смех), это существенный недостаток, но мне приходится с ним мириться. То есть, если бы там еще сказали, что ты Бог, тогда совсем было бы хорошо (смеется) и есть философы, которые именно это и делают. Потому что есть там одна женщина, она кандидат философских наук, она изучила всех западных философов и кого только не изучала. У нее те же самые проблемы, она говорит: „Почему Кришна, ну почему именно Кришна? Почему не кто-то еще?” Ответ очень простой: „Если бы был кто-то еще, Вы бы снова сказали: „Почему кто-то еще, а не кто-то еще?” И Вы перестанете задавать этот вопрос только тогда, когда вам скажут: „Это Вы!” Вот тогда вопрос почему… Тогда все понятно, тогда все встанет на свои места (смех). К этому ведет.

Вопрос: Вы мне сейчас очень здорово все мне прояснили на самом деле, особенно последнее (смех). Не, ну я огорчился тоже (смех). Нет, на самом деле деле мне хочется, вот у меня одно желание, огромное как донести эту информацию и я себе вижу может быть даже способы какие-то, но не знаю насколько это правильно навязывать людям. То есть, их карма, исходя из кармической системы, вот они должны испытать и идти как-то к Богу, зачем я поймаю как-то за руку и скажу: „Слушай, зажмурься и просто перебирай на четках.” Это же как бы тоже …

Ответ: Не, ну во-первых никто просто так на четках перебирать не будет, сколько бы вы его за руку не ловили, он ускользнет от вас. Но нужно понимать что каждый человек так или иначе ищет и если человек не очень ищет, то он и не воспримет эту информацию, он найдет способ ее отразить, не принять. Но если он хочет … по сути дела, когда мы … Мы не должны нарушать свободу воли человека ни в коем случае, мы не должны пытаться проповедью лишить го свободы выбора. Потому что люди иногда хотят, есть категория людей, которые хотят сказать: „Я зажмурю глаза, а вы как скажете, я буду делать.” Нельзя позволять эти игры играть. Человек должен быть свободен и он должен сам самостоятельно делать выбор. Если он сделает этот выбор… В сущности, когда мы говорим ему об этой информации, мы не лишаем его свободы, а наоборот, мы расширяем спектр его свободы. Потому что этого выбора у него не было. Сейчас он у него появился и ему выбирать. Что он выберет – это его дело. Как Кришна говорит в “Бхагавад-гите”, это очень важный стих: Я тебе все сказал, теперь обдумай все это как следует и поступай как знаешь. Он не говорит: Я тебе все сказал, теперь все, пошли за Мной. Нет, Он говорит: обдумай до конца. Ашешатах значит практически все, что можешь, все до конца продумай и выбирай. И когда мы им об этом говорим, это значит, что мы даем им возможность для выбора реальную, которой у них не было. Как раз когда людям пытаются промыть мозги с помощью этого аппарата массовой пропаганды, людей лишают реальной свободы, им не дают свободы выбора. А так они все равно выберут что они хотят, будут они повторять, не будут – это их дело. Наше дело сказать, а их дело выбирать. Все равно все свободны.

Реплика: Просто у меня есть …, просто я немножко так пишу журнал, он правда в Казахстане, там мои друзья его издают, у меня есть такая идея написать цикл статей, рассмотреть там разные религиозные конфессии, подвести все это к одному общему целому и на основании “Бхагавад-гиты” дать ответы на многие вопросы, которые являются вразрез с …

Ответ: Если вы думаете, что своей серией статей вы положите конец всем спорам …

Реплика: Нет, я не думаю, мне кажется, что если один человек найдет применение, то это уже …

Ответ: Да, это нормально. Но все равно есть люди, которые воспримут это, которые не воспримут это, которые посмеются над этим, которые просто не будут это читать.

Вопрос: У меня возникает вопрос о целесообразности этого всего, у меня сомнений никаких нет, потому что я прямо загорелся этой идеей. Единственное, что меня смущает, это если я неправильно что-то трактую, но это же мое мнение, не будет ли это таким греховным?

Ответ: Ну надо стараться как можно более чисто и правильно подать знания. Для этого существует, собственно, система учитель – ученик, когда человек пытается воспринять это все правильно. А чтобы человек правильно воспринял это, ему нужно находиться в смиренном положении, тогда он сможет это без искажений давать. Если человек искажает, становится каким-то лжеучителем, воспринимает это своим немножечко искаженным или чуть-чуть извращенным умом и начинает подавать это все как некую абсолютную истину, то всегда найдутся последователи его, но если мы честные, то нам нужно пытаться дать это все маскимально без своих искажений, вот и все. Это грехом это не будет …

Вопрос: Могу я на рецензию Вам сбросить на электронный ящик? Просто мне очень не хочется, главное правило: не навреди.

Ответ: Пожалуйста. Не хочется лжеучителем стать, это хорошо.

Вопрос: Есть у нас такой человек, Враджендра Кумар на Дальнем Востоке, в журнале несколько лет уже издает статьи, которые для бизнесменов Дальнего Востока. Я бы Вам только для примера, чтобы Вы поняли, прислал бы Вам несколько статей таких, интереснейшие статьи. Он сам такой интеллектуал, Рюрикович у него отчество (смех), Василий Рюрикович, японский язык знает, и ему очень обидно, что он не Бог, наверное … (смех)

Вопрос: Как осторожно снимать наши тулупы ложного эго? Некоторые советы не могли бы дать? Прежде всего свой тулуп, конечно, ну и приходится проповедовать, помогать…

Ответ: Ложное эго – это способность моего я отождествлять себя с чем-то, что не является мною. Что такое ложное эго? Носителем я или носителем вот этой частицы сознания является душа. Теперь, душа может свое сознание проецировать на все, что угодно, это называется ложным эго, когда я – это мой дом, я – это моя семья, даже русское слово семья оно от этого происходит. Было одно я, это я хотело экспансироваться и появилось семь я разных. Это все я. От всех этих ложных вещей человеку рано или поздно все равно приходится избавляться. Он привязывается ко всему тому, что он считает своим я. Почему это так болезненно? Потому что каждый раз ему нужно по-новому себя воспринимать, если он лишается какого-то своего близкого, это было частью его я, частью его природы, частью его представления о том, кто он такой. И каждый раз это трагедия для него. Человек должен очень хорошо понять, что от всех этих ложных определений я все равно, если я не захочу сам избавиться, то мне придется от них избавиться, расставаться со всем этим ложным, потому что это не является частью меня. Что-то, что является настоящей частью меня, с этим я никогда не смогу расстаться. Если это я, то оно вечное. Кришна объясняет это в самом начале “Бхагавад-гите”, истинное я должно быть вечным и неизменным. Все то, что меняется, по определению неистинно, по определению ложное. Поэтому как Кришна начинает избавлять нас от ложного эго – Он начинает говорить, что вот есть душа и душа не умирает. Вернее, Он начинает так: такой умный, а говоришь как дурак. Это первый урок “Бхагавад-гиты”, обращенный к Арджуне. Умные, такие умные речи ведет, а простых вещей не понимаешь. Это первый удар по нашему ложному эго. Такой умный, а скорбишь о том, о чем умные люди не скорбят. Потому что есть вещи неизбежные, зачем о них скорбеть.

Дальше Он начинает нам объяснять в чем наше истинное я. Мы пытаемся цепляться и держаться за все остальное за свое ложное эго просто потому что мы не нашли своего исконного я. Он говорит, попытайся найти опору в истинном я, которое неизменное, которое никогда не уничтожается. Поэтому собственно, начать избавляться от ложного эго нужно, нужно, поняв свою истинное положение. Шрила Прабхупада объясняет: душа крошечная, маленькая, она есть искорка духа, она излучает энергию сознания, эта энергия сознания пронизывает все наше тело и душа начинает отождествлять себя с телом, но дальше процесс отождествления пошел – она начинает отождествлять себя с машиной своей, со своим домом…. Если по нашей машине кто-то ударит, мы кричим: „Зачем вы меня ударили? Что вы со мной сделали?” Но как мы пытаемся отделить себя от ложного эго или удар по нашему ложному эго нанести – человек отождествляет себя прежде всего со своим телом и со своим умом. Избавиться от привязанности к своему телу относительно нетрудно или понять, что я не тело и не свожусь к этому телу. Труднее избавиться от привязанности к уму. Я начинаю просто понимать кто я, занимая позицию наблюдателя. В конце концов я начинаю наблюдать за своим умом. Я повторяю мантру и мантра – это самая лучшая вышка, с которой ум можно разглядеть. Я повторяю мантру и вижу: там одна мысль пошла, другая мысль пошла, она куда-то там пошла, пошла…. И я понимаю, что это не я, что это просто мысли, которые двигаются там. Чтобы почувствовать – и это один из принципов “Бхагавад-гиты” – чтобы почувствовать свое вечное я, нужно по отношению ко всему тому, что я привык считать своим я, занять позицию наблюдателя и наблюдать со стороны. Человек, который летит в самолете, может он почувствовать с какой скоростью он летит? Сидит в самолете, пьет кофе, смотрит телевизор и не знает, что он летит со скоростью 800 км/ч. Чтобы почувствовать эту скорость что ему нужно сделать? Оказаться отчасти вне самолета, тогда он почувствует это. Точно так же и тут – чтобы увидеть свои ложные вещи, нужно встать на позиции своего истинного я и начать наблюдать сo стороны, с этой точки зрения. Кто есть я? Я есть душа. Что душа должна делать? Она должна, так или иначе соотноситься с Богом. Но начинается все с того, что я просто наблюдаю за всем этим.

А так, как начать снимать с себя оболочки – ну много есть способов. Один способ – начать отдавать одну оболочку за другой и чувствовать, что со мной ничего не случилось, что я как был так и остаюсь. Разные скажем методы или практики, которые существуют в разных религиях, они все на это назначены. Есть практика, когда люди все должны отдать, раздать, и понять, что их это нисколько не коснулось. Есть практика другая. Но наша практика избавляться от ложного эго заключается в том, что я ставлю… Во-первых, главное, что мне нужно сделать – это принять духовного учителя и в отношениях с ним занять более смиренное положение. Потому что мое ложное эго что говорит? – я знаю и я знаю лучше. Почему? – по определению, потому что это я. А в отношениях с духовным учителем человек занимает положение заведомо смиренное, подчиненное и это первый шаг, с помощью которого человек может от ложного эго избавляться. Не сделав этого шага, все остальное, что он будет делать, будет его только ложное эго питать. Первое, что он должен сделать – это сказать, что я, оказывается, ничего не знаю, хотя я всю свою жизнь считал, что я прав, а все остальные не правы. Нужно принять чью-то высшую правоту и в этих отношениях постепенно все остальное реализовывать. А после того, как мы приняли это, потом мы начинаем служить другим, заботиться о других и в этом процессе ложное эго тоже естественным образом уходит. Одну обертку за другой с души снимаем. Но первый шаг надо сделать.

Что такое ложное эго в конечном счете? Важный вопрос на самом деле, чтобы мы поняли. Ложное эго – это самое тонкая концепция моего я или того, что мне нужно, о которой я иногда даже не отдаю себе отчет в этом. Это очень тонкая вещь на уровне концепции того, для чего я здесь, что мне нужно в конце концов, в чем заключается мое счастье. И в отношениях с духовным учителем, в чем смысл отношений с духовным учителем – в том, что я должен ему отдать эту концепцию, что я, мучимый этими своими представлениями или введенный в заблуждение этими своими представлениями ничего не нашел, теперь все, я понял что мне нужно отдать, я отдаю это, самое дорогое, что у нас есть. Потому что человек может отказаться от всего остального, но это он будет хранить до конца. И там очень много всего – там надежды мои, там какие-то сокровенные желания… В конце концов надежда на то, что я смогу быть счастливым как я хочу. В отношениях с духовным учителем они должны быть настолько близкими, чтобы человек не испугался отдать ему даже это. Все, я банкрот, вот возьми это и дай мне что-то другое. Потому что обычно люди предпочитают, знаете как на воздушном шаре есть балласт и люди сбрасывают его. Вот он уже идет вниз и люди сбрасывают потихоньку мешки, чтобы еще поплыть. Точно так же и тут, человек борется за свое ложное эго, он начинает сбрасывать один балласт за другим, один балласт за другим, а нужно самый последний отдать, но это страшно и поэтому не надо торопиться.

Из зала: Мы исчерпались. Еще фрукты …

Бхакти Вигьяна Махарадж: Это у вас „108” журнал, да?

(ответ: да)

Вот там как раз есть серия моих статей, где я более-менее последовательно пытаюсь философию излагать. Безусловно, с какими-то там уже аксиомами, но может быть он вам пригодится, посмотрите, начиная с первого номера, сейчас четвертый номер выйдет.

 Реплика: Очень интересный журнал …

Print Friendly

Комментарии запрещены.

Архивы