Семинар «Таттва-сандарбха», лекция 5

Семинар «Таттва-сандарбха», Сочи, 2011 г.

(Диск «Госвами грандхи», л. 5)

Аннотация:

12 ануччхеда. Подробные доказательства того, что Пурана относится к Ведам, объясняет смысл Вед и является единственным способом понять Веды. Различные ведические школы. Объяснение того, почему мы не изучаем Веды.

 ***

Харе Кришна. Я поздравляю вас с еще одним днем Национального Совета. Национальный Совет был бы не тем, если бы в нем не было Шикшаштаки и Апрамеятмы Прабху.

Давайте сосредоточимся на теме нашего обсуждения. В десятой и одиннадцатой ануччхедах Шрила Джива Госвами объяснял важность ведического откровения. То есть он доказывал статус ведического откровения как откровения и самое главное из того, что он сказал, – что они анади-сиддха, то есть они не имеют начала. Они вечно существуют, у них нет автора и это единственный способ получить какую-то позитивную информацию о Боге, откровение, исходящее из Самого Бога, то, что Бог хочет открыть о Себе, там единственное, что есть там.

Среди всех возможных откровений ведическое откровение занимает особое положение. Много есть откровений, но мы говорили, что ведическое откровение особенное именно потому что оно полно. Ведическое откровение – это некое изначальное откровение и в соответствие с самими же Ведами, которые претендуют или утверждают свой статус самодостаточности, самодоказуемости, сватах-прамана, Веды утверждают, что весь этот мир построен из Вед, что Веды лежат в основе этого мира, что ведический звук, с которого все началось, он и есть основа этого мира или чертеж, по которому построен этот мир. Мы знаем, как в Ведах рассказывается история сотворения этого мира, что сначала был звук Ом, потом звук Ом приобрел форму гаятри-мантры, вечной мантры, гаятри-мантра приобрела форму «Пуруша-сукты», то есть Ом – это семя, из которого выросли все Веды и вся вселенная. Брахма творит, произнося звуки Вед или мантры Вед, из «Пуруша-сукты» появились все остальные Веды.

Шрила Прабхупада подчеркивал важность этого статуса, и мы знаем, в нашей традиции статус этот подчеркивается. Мы вчера говорили, что любой, кто отвергает Веды, атеист по определению, не нужно никаких других доказательств. Он атеист, потому что он атеист, потому что иначе Бога невозможно постичь, кроме как через Веды. Когда у Шрилы Прабхупады спрашивали: «Кем быть лучше – ведическим политеистом и неведическим монотеистом?», потому что у нас много внимания уделяется тому, что мы – монотеистическая традиция, поклонение полубогам – это плохо. Шрила Прабхупада отвечал, что лучше быть ведическим политеистом, чем неведическим монотеистом, чем последователем пусть монотеистической традиции, которая с нашей точки зрения, в общем-то, более правильная, но отвергающим Веды именно по этой причине. Потому что если человек следует Ведам и даже считает себя политеистом и поклоняется полубогам в соответствии с предписаниями Вед, то он соприкасается с Ведами. Тогда как даже, если у него есть правильные представления о монотеистической природе творения, но у него нет соприкосновения с Ведами, у него нет шансов постичь Бога. Тогда как в случае с человеком, который соприкасается с Ведами, у него такие шансы есть.

Другая вещь, касающаяся Вед очень важная – это то, что они апракрита-вачана-лакшано – то, что это звуки, не имеющие отношения к материальному миру, что это трансцендентный звук. В конечном счете, Шрила Джива Госвами хочет подвести нас к пониманию того, что для нас Веды – это «Шримад-Бхагаватам». Это смысл введения длинного в виде «Таттва-сандарбхи», что для нас Веды и главное откровение – это «Шримад-Бхагаватам». Но доказать это не так-то просто, на самом деле, поэтому соответственно нужно такое развернутое доказательство, с которым мы сейчас знакомимся.

Для того, чтобы понимать следующий раздел, очень важно понимать каким образом Веды реально функционируют в человеческом обществе, потому что строго говоря, кто знает из нас Веды? Вишнуратха повторяет «Пуруша-сукту» с запинкой во время жертвоприношений.

Вопрос: Мы сейчас о какой ануччхеде говорим – десятой, одиннадцатой?

БВГ: Сейчас я подвожу к двенадцатой, десятую и одиннадцатую мы изучали вчера. Просто некоторое введение в двенадцатый раздел, что там будет происходить. Там будет происходить доказательство того, что Пурана относится к Ведам, так как в конце концов нам нужно это доказать. Более того, не просто, что Пурана относится к Ведам, а что Пураны объясняют смысл Вед, что Пураны раскрывают смысл Вед и для нас единственный способ постичь смысл Вед – это изучать Пураны.

Что сделал Шрила Вьясадев? Мы говорим, что Вьяса – это редактор. Когда Веды изошли из уст Брахмы, то Брахма, изначальный творец вселенной и изначальный поэт, ади-кави, из него шли эти стихи Вед и они шли без какого либо порядка. Мантры Вед, мантры самхит шли без всякого порядка и мудрецы в предыдущие времена знали, каким образом пользоваться этими мантрами, знали энергию, которая заключалась в каждой из этих мантр, знали, каким образом включить ее. Но со временем это искусство было утрачено, поэтому что сделал Вьясадева – он рассортировал эти мантры на четыре раздела.

В «Шримад-Бхагаватам» объясняется, что подобно тому, как в шкатулке с драгоценностями могут быть перемешаны разные драгоценные камни, человек, перед которым стоит задача понять что там происходит, он начинает отсортировывать – жемчуг в одну кучку, изумруды в другую, бриллианты в третью, рубины в четвертую. Вьясадев то же самое сделал с Ведами – он взял и определил: эти мантры относятся к Риг Веде, эти мантры относятся к Яджур Веде, эти мантры относятся к Атхарва Веде. Эта изначальная Веда называлась Яджур Ведой, потому что Яджур Веда – это самый большой раздел Вед и самый главный раздел Вед, ритуальный раздел Вед, который, собственно, преображает реальность. Мантры Яджур Веды как бы преображают статус вещей: из материальных они превращают их в духовные. Жрец Адварью, который произносит мантры Яджур Веды, обращается к горшку и говорит: «О, горшок, ты – лоно богини Адити, из тебя происходят все полубоги» и горшок превращается в это лоно, благодаря магическому заклинанию или этой магической формуле и всему остальному, что сопровождается. Когда соответственно он рассортировал все, то остался еще один миллиард стихов не относящимся ни к какой из этих Вед. Сегодня мы будем смотреть что с этим одним миллиардом стихов Шрила Вьясадев сделал.

Если смотреть на структуру Вед, то Риг Веда – это стихи, а Яджур Веда – это в основном проза, это прозаические пассажи, которые как раз содержат эти формулы заклинательные. А Сама Веда – это стихи Риг Веды, положенные на музыку. Соответственно, что случилось в Кали-югу? Даже после того, как Шрила Вьясадева сделал это и разделил или отредактировал Веды, привел их в определенный порядок, появилось шесть различных способов интерпретации Вед: ньяя, вайшешика, санкхья, йога, пурва-мимамса и уттара-мимамса. Мы говорили, что из этих шести школ реально Ведам уделяют внимание только пурва-мимамса и уттара-мимамса, все остальные школы, в сущности, только на словах признают Веды, но достаточно радикально отходят от смысла Вед в своей интерпретации и в своем представлении, хотя в общем-то говорят, что «мы тоже основаны на Ведах, мы признаем Веды, поэтому мы …» (перебивают)

Из них, дальше, если смотреть, эти две школы, пурва-мимамса и уттара-мимамса, уделяют разное внимание разным разделам Вед. Уттара-мимамса из четырех разделов Вед самое большое значение придает Упанишадам, Веданта. Это школа Веданты и Упанишада – это главное, чему мы придаем значение, вернее мы не придаем значение Упанишадам тоже, мы пошли еще дальше. Пурва-мимамса не придает никакого значения Упанишадам, они говорят, что Упанишады – это всего лишь навсего артха-вада, что бОльшая часть утверждений Вед относятся к категории артха-вады, и артха-вада значит прославление, которое должно побудить нас делать что-то, и главный смысл Вед заключается в Брахманах. В Брахманах говорится: «делай так, делай так, делай это, нужно таким образом делать». То есть они утверждают, что главный смысл, главная суть Вед в виддхи. Есть пять категорий различных утверждений Вед и из них главное – это виддхи, то есть указание. Виддхи всегда в повелительном наклонении и главный смысл Вед в том, что Веды в конце концов должны нам сказать: «делай так, делай так», все остальное – это лирика.

Вчера мы видели как представители этих двух школ схватились друг с другом, когда Вишнутаттва рассказывал нам своего рода Упанишады, а после этого Нитай Чайтанья Махарадж сказал: «Это все понятно, но делать-то что надо? Конкретно скажите мне, что нам делать?» Иначе говоря, это две изначальных позиций или два отношения – уттара-мимамса и пурва-мимамса. Пурва-мимамса – это практики, прагматики, им важно понять что нужно делать: «Скажите нам, что делать, мы будем делать, не нужно нам всей этой лирики». А, соответственно, уттара-мимамса – это лирики, это люди, которые подходят из другого, они говорят: «Сначала нужно понять. Давайте сначала поймем, и из этого будет ясно, что нужно делать, импульс появится сам по себе».

Иначе говоря, даже в этих школах, которые придают значение Ведам, мы имеем кардинально разный подход к значимости разных разделов Вед и что такое Веды.

Теперь, дальше, мы знаем, что есть две школы уттара-мимамсы – адвайта-веданта и вайшнава-веданта. Адвайта-веданта придает основное значение Упанишадам, а вайшнава-веданта, следуя по стопам всех предшедствующих школ, на словах признает Упанишады, но реально, мы на словах естественно признаем и говорим «Да, упанишады, упанишады», но какие Упанишады мы изучаем? С трудом осилили восемнадцать мантр Ишопанишады и все, на этом …

Из зала: …

БВГ: Уттара-мимамса – это Веданта, но опять же, отношение к Веданте разное. Мы утверждаем, что суть Веданты, что на самом деле реальная Веданта изложена в Пуранах и Итихасах. Из четырех школ вайшнава-веданты Шри-сампрадайа придает самое большое значение «Вишну-пуране» и «Рамаяне», а другие школы придают самое большое значение «Шримад-Бхагаватам» и «Махабхарате» из Пуран и Итихас.

Собственно, следующий раздел нужен именно для того, чтобы доказать, что несмотря на то, что в традиции признано отводить Пуранам и Итихасам некое вторичное место, они не есть шрути, они смрити, и по идее именно шрути есть апаурушейа. Или обычно мы считаем, что статус апаурушейи имеют только шрути, что смрити, по определению – то, что припомнено мудрецами, которые услышали и потом они, припомнив, стали рассказывать что-то на этой основе. То есть у смрити всегда есть авторы. А вчера мы говорили о том, что одним из основных доказательств того, что Веды являются апаурушейа – это это, что у них нет автора, то, что у них нет источника какого-то, кроме Самого Бога, что они находятся на одном статусе с Самим Богом.

Нам нужно сейчас дальше сделать некий рывок в то, чтобы отказаться от того, о чем мы говорили вчера и признать, что-то, что по определению не имеет авторов и более того, мы знаем, у Итихас есть автор? Есть. Вальмики написал «Рамаяну», Вьясадев написал «Махабхарату», Пураны, мы знаем, составлены Вьясадевой.

Из зала: …

БВГ: Нет, Веды отредактированы Вьясадевой. Так или иначе, мы будем говорим об этом, составлены или или не составлены. То есть мы говорили также еще одно доказательство этой анади-сиддха природы или изначальной природы Вед в том, что там даже интонацию нельзя менять. А в Пуранах, мы знаем, любая интонация – никаких проблем нет. В Пуранах есть какие-то добавления, какие-то вещи вставлены туда.

Из зала: Как бы это перевести на английский.

БВГ: Да, в этом смысл. То есть там все равно отношение к тексту другое немножко, чем отношение к тексту, которое заложено в самих изначальных Ведах.

Нам нужно это противоречие как-то расшифровать и нужно как-то это привести в соответствие с нашим представлением. Понятно, что для нас Пураны главное, потому что Пураны прославляют Вишну, хотя в изначальных Ведах тоже Вишну прославляется, но именно в Пуранах так сказать, слава Вишну проявляется в полной мере. Потому что люди, которые изучают Веды, говорят: «Ну да, с точки зрения Вед Вишну – это второстепенный полубог из числа солярных полубогов, от Солнца. Главный Бог – это Индра в Ведах, но потом, позже, Он почему-то вышел на первый план, потому что непонятно почему». И естественно, есть люди, которые изучают Веды и которые утверждают, что несмотря на то, что Вишну посвящено в Ведах относительно меньшее число гимнов, чем тому же Индре, тем не менее Вишну играет главную роль даже в изначальных Ведах. Но это, еще раз, вопрос спорный, но никакого сомнения в том, что Вишну играет главную роль в Пуранах нет.

Собственно, суть этого раздела  в том, чтобы показать ведическую природу Пуран, доказать статус Пуран как апаурушейи, и доказать то, что Пураны объясняют смысл Вед. Это смысл следующих разделов или следующих 12, 13, 14 и 15 ануччхед или разделов «Таттва-сандарбхи». То есть три эти вещи, то, что у Пуран и Итихас есть тот же самый статус, что и у самих Вед, что они имеют ведическую природу, что это не есть какая-то выдумка, то, что они есть апаурушейа, и то, что в них раскрывается смысл Вед, что они не имеют более низкий статус. Потому что на самом деле даже сейчас люди смеются, скажем, ученые смеются, когда мы пытаемся утверждать наше ведическое происхождение, если мы говорим «Мы ведическая школа», они говорят: «Ну давайте, рассказывайте нам, что в Ведах находится». И нам нужно очень четко знать, почему Пураны относятся к Ведам, почему у них тот же самый статус апаурушейи, что и у Вед, несмотря на кажущееся противоречие с тем, что у них есть авторы, и почему они раскрывают смысл Вед, что в общем-то нам не нужно ходить в сами Веды и углубляться в них, если мы будем соответственно хорошо знать Пураны.

Двенадцатая ануччхеда у вас тут есть, пожалуйста, посмотрите на нее. Она, собственно, объясняет почему, несмотря на этот статус Вед, мы их не изучаем. Несмотря на то, что мы доказали, что понять Бога можно только через откровение Вед, тем не менее мы не изучаем сами Веды и тут приводятся три причины. Перевод этот, может быть, не совсем точный на русский язык, из него не ясны три причины, по которым мы не изучаем Веды, но в общем-то они все тут три упомянуты.

Три причины, по которым мы не изучаем Веды: первая причина в том, что Веды очень трудно понять целиком, что очень трудно полностью понять Веды, во-первых, в силу их гигантского размера, во-вторых, в силу того, что в полной мере Веды не доступны нам. Это первая причина, по которой мы не изучаем Веды.

Вторая причина – их очень трудно понять, смысл очень трудно извлечь: дурадхигамартхатвач – артху, смысл Вед, очень трудно из них извлечь.

Сампрати душпаратвад – это первое, что нельзя их увидеть или понять целиком.

Третья причина – тад-артха-нирнайаканам мунинам апи параспара-виродхад – то, что разные муни, разные мудрецы, по-разному толкуют Веды. И ладно бы по-разному толковали Веды, а главное – что они противоречат друг другу. То, что мало того, что сложно извлечь, но еще и разные мудрецы полностью противоречат друг другу или вступают в практически неразрешимые противоречия в своем толковании Вед.

Тут я сейчас сначала, прежде, чем пойти дальше по этой ануччхеде, проиллюстрирую соответственно все эти вещи. Когда Шрила Вьясадев отредактировал Веды и разложил их по разным Ведам, он также создал школы Вед. Всего изначально было создано 1 137 школ Вед. Двадцать четыре школ Риг Веды или шакхи, то есть от его изначальных учеников было положено начало двадцати четырем школам Риг Веды, сто одной школам Яджур Веды, тысячам школам Сама Веды и двенадцати школам Атхарва Веды.

Иначе говоря,  изначально было 1 137 самхит. Из них что касается тысячи школ Сама Веды, то самхиты там были, сам текст был один и тот же, но это было 1000 разных стилей пения, 1000 разных мелодических школ. (Я знал, что тебе это понравится). Это то, в каком виде Веды, упорядоченные Шрилой Вьясадевой, были представлены. При этом уже в самом начале, скажем, Патанджали Муни, когда он комментирует грамматику Панини, он говорит, что в то время уже было двадцать одна школ Яджур Веды, то есть уже тысяча лет тому назад, Патанджали Муни где-то три тысячи лет назад жил, уже где-то тогда из двадцати четырех осталась только двадцать одна школа.

Иначе говоря,  эти шакхи или школы стали очень быстро сокращаться так, что в данный момент осталось только три школы Риг Веды, «Сакала-самхита», «Баскала-самхита» и «Сакхйайа-самхита».

Вопрос: Какая связь между школой и самхитой?

БВГ: У важных школ есть своя самхита, то есть свой сборник мантр.

Вопрос: И все они изначальные, самхиты?

БВГ: Да, все они изначальные. Иначе говоря, для того, чтобы можно было что-то понять, Веды в какой-то полноте, Шрила Вьясадев …. То есть изначальная Веда огромная. Он Риг Веду разложил на двадцать четыре самхиты. Сейчас осталось три самхиты из них, то есть три варианта Риг Веды. Какие-то части из них пересекаются, какие-то части не пересекаются.

Вопрос: Говорится, что из Брахмы изошли четыре Веды…?

БВГ: Брахма да, он взял и просто произнес все эти Веды изначальные.

Вопрос: Но там говорится-то четыре?

БВГ: Там было деление в том смысле, что изначально во время ведического жертвоприношения есть четыре жреца и все это идет от Брахмы. Эти четыре жреца произносят мантры разных Вед, но просто Веда была одна в том смысле, что мудрецы знали: сейчас я играю роль Адварьи, или Хоты, или Брахмы, или Удгаты и соответственно мне нужно эти мантры произносить таким образом. То есть они знали. Теперь произошла специализация, разделение, для того, чтобы было понятно, как ими пользоваться.

Из зала: И Вьясадева потом это же деление …

БВГ: Да, Вьясадева закрепил это деление, чтобы Веды могли практически применяться, потому что и до этого это было очень сложная вещь, это для людей другого уровня. Компьютеры другого поколения тогда были.

Вопрос: Двадцать четыре школы они одно и то же послание несли или где-то какие-то разновидности …?

БВГ: Скажем так, у них разные мантры. В самхитах разные мантры, они текстуально не совпадают друг с другом, там разный текст. Там могут быть пересечения какие-то, какие-то мантры повторяются, но это совершенно разные книги, разные произведения. Тем не менее, это Риг Веда, просто это три разных школы.

Соответственно, Яджур Веда разделилась на две школы, на Кришна Яджур Веда и Шукла Яджур Веда и у Кришна Яджур Веды осталось только три школы: «Тайттирия-самхита», «Катха-самхита» и «Мантраяния-самхита». А из пятнадцати школ Шукла Яджур Веды осталось только две: «Канва-самхита» и «Мадйандина-самхита».

Вопрос: Они остались, значит …

БВГ: Они и сейчас существуют и есть какая-то традиция, которая их передает, просто текста нет. Потому что изначально Веды не записывались и просто текст не сохранился, они передавались по шакхам.

Вопрос: И Вьясадев записал это все?

БВГ: Он не записал, он разделил это все, Вьясадев не записал.

Иначе говоря, из Риг Веды три остались, из Яджур Веды осталось пять, из Сама Веды осталось три из тысячи, то есть три под-школы или три стиля пения и то они сейчас практически уже … Где-то рядом с Удупи есть человек, про которого говорят, что он знает как правильно петь Сама Веду и он уже старенький. И одна только школа, одна шакха, из Атхарва Веды. То есть из тысячи ста тридцати семи школ осталось двенадцать школ всего-навсего. То есть чуть больше одного процента. Все остальное практически утрачено. Из всего числа Упанишад, которое были, осталось только двести двадцать Упанишад сейчас, но и то, про некоторые есть сомнения изначальная это Упанишада. Потому что Упанишады пишут до сих пор разные люди, называют Упанишадами. Двести двадцать осталось. Сто восемь перечисляется в …

Вопрос: А сколько было Упанишад?

БВГ: Соответственно, там было тоже тысяча…

Вопрос: На каждую самхиту есть своя Упанишада?

Вопрос: А Адвайта-веданта – это шакха или школа?

БВГ: Да, это школа Шанкары, которая, собственно, из всего количества Упанишад доступных в то время, выделил одиннадцать или двенадцать основных.

Вопрос: Скажите, пожалуйста, какие аргументы, когда оппоненты говорят, что Пураны – не ведические?

БВГ: Сейчас мы перейдем к этому, подождите немножечко.

Это что касается доступности в виде полноты. Мало того, что это гигантская совершенно вещь, все Веды, во-вторых даже отдельные школы, даже разделенные сейчас, они не доступны. Второе – трудность изучения или понимания смысла. Они написаны на другом языке, не на классическом санскрите, а на вайдика-санскрите, на ведическом санскрите, который гораздо более сложный. Там есть дополнительные правила, дополнительные интерпретации какие-то, то есть, даже если человек хорошо знает санскрит, в том виде, в котором мы его знаем … Харе Кришна! В котором мы его не знаем, в котором он доступен, то это еще не значит, что он будет понимать Веды. У нас была санскритолог, Елизаенкова, человек с очень сильным эго и когда она услышала это, будучи студенткой, когда она изучала санскрит, ей сказали, что ведический санскрит – это не чета этому классическому санскриту, классический санскрит – это семечки, она поставила себе целью изучить ведический санскрит и перевела-таки Риг Веду…

Из зала: Жизнь закончилась раньше …

БВГ: Ну вот это иллюстрация того, что в полноте своей Веды недоступны.

Вопрос: Махарадж, а «Чайтанья-упанишад», она недавняя или …?

БВГ: «Чайтанья-упанишад» в соответствии со словами Бхактивинода Тхакура принадлежит к Атхарва Веде, часть Атхарва Веды. Она не была известна до Бхактивинода Тхакура, Бхактивинода Тхакура утверждает, что он нашел ее в какой-то бенгальской деревне, какие-то рукописи. Так как рукописей очень много утеряно, все эти рукописи уже записаны какие-то на пальмовых листах, какие-то не записаны … То есть первое понятно, второе – трудно изучать, очень зашифрованный язык. Есть вайдика-санскрит и лаукика-сакнскрит. Лаукика-санскрит – это санскрит, который был в обращении когда-то. Тот санскрит, который изучают сейчас, это санскрит, который был некогда разговорным языком. Непонятно, был ли когда-нибудь вайдика-санскрит разговорным языком здесь, но это гораздо более сложный язык.

Другая сложность в понимании Вед – то, что для того, чтобы понять Веды, нужно очень хорошо знать шесть веданг. Настоящее понимание Вед или какой-то внутренний смысл Вед не раскроется без идеального понимания веданг. Кто шесть веданг назовет?

Из зала: …

БВГ: Джьотиш, Нирукти, этимология слов, Чандас, Калпа, обряды, Шикша и Вьякарана – грамматика, фонетика… Мало того, что запоминать, надо просто знать это, а это практические вещи. Джйотиш надо знать. Надо обладать идеальным слухом для того, чтобы произносить идеально все это. Чандас – это поэтически размеры, то есть нужно очень хорошо знать как правильно эти звуки произносить. Шикша – это фонетика, нужно идеально произносить звуки. Когда приезжал Санскрит Аананда, нужно слушать как он произносил эти звуки, там каждый «бха», то есть там нужен взрывной этот «х». Вьякарана – грамматика и нужно знать Аштадхьяя и Панини. Калпа – тритуал. Нирукти – это этимология, значение слов во всей их полноте. Каждое слово многозначно очень санскритское и как и откуда они происходят. Джйотиш – это астрология, астрономия.

Вопрос: Вы сказали, что Вьясадев разделил Веды, а кто их записал?

БВГ: Записаны они были позже. Раньше говорилось, в самих Ведах говорится, что Веды нельзя записывать. Позже, в какой-то момент их стали записывать, когда …

Вопрос:

БВГ: Млеччха – от корня млич. Млеччхов называли млеччхами, потому что они мямлили, потому что они не могли произносить правильно, с должной энергией слова, потому что они фонетику не знали, в сущности.

То есть память человека очень сильно ослабела, трудно все запомнить, но для этого создана «Веданта-сутра». Шрила Вьясадев взял, извлек из Вед смысл в виде «Веданта-сутры» сделал и «Веданта-сутру» можно запомнить легко.

Из зала: Ну, так-то, конечно, все понятнее стало.

БВГ: Гораздо понятнее. Не, скажем так, «Веданта-сутра» претендует на полноту и ее легко запомнить, мы даже знаем: джанмадй йасйа йатах. Кто-то учил это специально? Никто не учил. Шастра-йонитват или атхато брахма джиджнасах. В принципе, все 555 сутр «Веданта-сутры» запомнить нетрудно относительно. Как бы можно сказать: «Ладно, хорошо, вот она вам, полнота, вот вам „Веданта-сутра”, есть комментарий на „Веданта-сутру”», третий аргумент Шрилы Джива Госвами. Извините меня, пожалуйста, но «Веданта-сутру» не все признают. Разные философы по-разному интерпретируют Веды, противореча друг другу. До сих пор сохранился только один единственный комментарий на Веды, это комментарий Сайаны и он очень поздний, он принадлежит к десятому веку нашей эры, никакие предыдущие комментарии не сохранились. Поэтому единственное, что мы можем в качестве интерпретации Вед или объяснения смысла Вед использовать, это сутры, которые были созданы где-то в начале Кали-юги: «Джаймини-сутры», «Бадараяна-сутры» или «Веданта-сутры», или «Ньяя-сутры» Гаутамы Риши, «Вайшешика-сутры» Канады, «Йога-сутры» Патанджали. Санкхья-сутры не сохранились ведь, правильно? Остались только более поздние произведения, написанные уже на основании этих сутр. То есть даже сутры не дошли.

Иначе говоря, следующее утверждение, двенадцатая ануччхеда у нас до сих пор – то, что три причины, по которым Веды трудно понять: потому что не сохранилось каких-то изначальных комментариев, а те комментарии, которые сохранились, написаны Муни достаточно поздно и эти комментарии очень резко противоречат друг другу, параспара-виродхад, они взаимоисключающие, потому что даже если сравнить йогу и санкхью с уттара-мимамсой, то йога и санкхья будут говорить, что главный смысл Вед в том, чтобы объяснить как действует материальная природа и что Бог или душа пассивную роль в этом занимает, что основное – это пракрити и т.д. То есть очень резко противоречивые толкования.

12.1

татра ча веда-шабдасйа сампрати душпаратвад дурадхигамартхатвач ча тад-артха-

нирнайаканам мунинам апи параспара-виродхад веда-рупо ведартха-нирнайакаш четихаса-пуранатмаках шабда ева вичаранийах. татра ча йо ва веда-шабдо натма-видитах со ‘пи тад-дриштйанумейа евети сампрати тасйаива прамотпадакатвам стхитам.

Откройте двенадцатую свою ануччхеду, Шрила Джива Госвами говорит: «Поэтому уместно было бы последовать совету и обратить внимание на шабда-праману, Итихасы и Пураны, которые по сути не отличаются от Вед и предельно ясно их разъясняют».

Иначе говоря, тут Шрила Джива Госвами задает этот тезис, то, что они неотличны от Вед, то есть имеют тот же самый статус, и они являются разъяснением Вед. «Поскольку благодаря Итихасам и Пуранам можно понять ведические тексты, смысл которых не самоочевиден, Итихасы у Пураны относят к числу авторитетных источников знания для нашего времени». Иначе говоря, для нашего времени мы пользуемся этим.

Дальше буквально я два слова скажу о самих Итихасах и Пуранах. Три аргумента: они на более простом языке написаны, язык простой – лаукика-санскрит, иногда очень простой, так, что даже человек, который немножко знает санскрит, может понять достаточно точно. Второе – смысл гораздо более понятен, они создавались специально для шудр, мы знаем. Шудрам запрещалось изучать Веды, потому что шудры по определению не владеют своими чувствами и была велика вероятность того, что они злоупотребят ведическим знанием или будут корыстно их интерпретировать. А тут все так сделано, что даже шудра не сможет исказить смысл.

Из зала: Но все равно получается…

БВГ: Да, получается, можно попытаться.

Естественно, Пураны исходят из того же источника и по смыслу не противоречат Ведам, а ту же самую мысль хотят донести, только на другом, доступном нам уровне.

Соответственно, тут нам нужно уже кончать. Давайте хотя бы двенадцатую быстро дойдем, потому что как-то обидно.

12.2

татха хи махабхарате манавийе ча ‘итихаса-пуранабхйам ведам самупабримхайет’

ити ‘пуранат пуранам’ ити чанйатра. на чаведена ведасйа бримханам самбхавати на хй

апарипурнасйа канака-валайасйа трапуна пуранам йуджйате.

Дальше Шрила Джива Госвами в 12.2 продолжает эту тему и начинает приводить свидетельства. Он говорит: «В „Махабхарате”, в „Ади-парве”, в „Ману-самхите” говорится: без изучения Итихас и Пуран знание Вед не считается полным». Более того, в другом месте: «Название „Пураны” происходит от слова „завершенный”». Пурана, в сущности, дополнение, завершенность. Есть афоризм: итихаса-пуранабхйам ведам самупабримхайет – человек должен завершить – это повелительное наклонение – изучение Вед, изучая Итихасы и Пураны.

Иначе говоря, Пураны, даже в самих по крайней мере, в «Ману-самхите» и в «Махабхарате» и в других местах говорится, что изучение Вед не полно без изучения Итихас и Пуран. То есть это доказывает, что они имеют ту же самую природу. Логический аргумент в пользу этого приводит Шрила Джива Госвами: «Нельзя дополнять Веды тем, что Ведами не является, также как нельзя запаивать золотой браслет оловом». Если браслет сломался и он неполный и нам нужно какую-то часть этого браслета довершить, чтобы он стал полным, нужно взять то же самое золото. Иначе говоря, материал Итихас и Пуран тот же самый, что и материал Вед, они имеют ту же самую природу, исходя из того, что они есть дополнение, что-то, что делает понимание Вед полным.

Из зала: Контра-аргумент можно? А зачем, если Веды уже полные, то зачем им нужно дополнение?

БВГ: В том-то и дело, что они неполные,что без Пуран они неполные, что в самих Ведах говорится, что чтобы их полностью понять, нужно изучать еще Пураны.

Вопрос: По поводу услышанного, смрити, или вернее, запомненного. Это означает, что они услышали что-то и запомнили?

БВГ: Да, но потом я запомнил и потом я что-то такое рассказал припомненное. Смрити значит припоминаемое. То есть я припоминаю что-то и на основании этого пишу, я что-то там такое услышал…

Спрашивающий: То есть смысл  …

БВГ: Да, я пересказываю смысл какими-то своими словами. Как то, что я припомнил.

Спрашивающий: То есть смысл четырех Вед?

БВГ: Да, послание, которое я оттуда узнал, я начинаю пересказывать в виде каких-то вещей.

То есть, 12.2 понятно, тут доказательство того, что они из того же самого материала состоят и это доказательство находится в самих Ведах. Потому что говорится, что в соответствии с Ведами каждый грихастха должен был совершать пять жертвоприношений, одно из них – это брахма-ягья или ягья по изучению Пуран и Итихас.

12.3

нану йади веда-шабдах пуранам итихасам чопадатте тархи пуранам анйад

анвешанийам. йади ту на на тархитихаса-пуранайор абхедо ведена. учйате вишиштаикартха-

пратипадака-пада-кадамбасйапаурушейатвад абхеде ‘пи швара-бхедад бхеда-

нирдешо ‘пй упападйате.

12.3 – но кто-то может возразить: «Но говоря, что Веды включают в себя Пураны и Итихасы, нам придется обозначить словом Пураны нечто отличное от общепринятого значения этого слова. В противном случае Итихасы и Пураны не будут тождественны Ведам».

Из зала: Что это значит?

БВГ: Сейчас я объясню. Смысл в том, это возражение, которое исходит от последователей пурва-мимамсы. Они говорят: «Есть Веды и есть Пураны, почему мы …» …

12.4

риг-адибхих самам анайор апаурушейатвенабхедо мадхйандина-шрутав ева

вйаджйате ‘евам ва аре ‘сйа махато бхутасйа нихшваситам етад риг-ведо йаджур-ведах

сама-ведо ‘тхарвангирасйа итихасах пуранам’ итй-адина.

Я прочитаю четвертый текст и объясню на основании этого: «Тождество Вед с Итихасами и Пуранами ввиду того, что Итихасы и Пураны являются апаурушейей подобно Риг Веде и другим Ведам, подразумевается в частности в следующей выдержке из „Мадьяндини-шрути” или из „Брихадараньяка-упанишад”: итак, „Дыхание Верховного существа – это Риг Веда, Яджур Веда, Сама Веда, Атхарва-Ангираса Веда, Итихасы и Пураны”».

То есть это высказывание из «Брихадараньяка-упанишад» утверждает, что Итихасы и Пураны есть дыхание Верховного Господа и таким образом они есть апаурушейа также как Риг Веда, Яджур Веда, Сама Веда и Атхарва Веда.

То есть в самих Ведах содержится это утверждение, что Итихасы и Пураны имеют тот же самый статус, что они есть апаурушейа.

Возражения, которые на это приводятся, и которые исходят из мимамсаков и на которые Шрила Джива Госвами отвечает в предыдущем разделе 12.3, они говорят, что когда Веды говорят «Итихасы и Пураны» они не имеют в виду те Итихасы и Пураны, которые есть у нас. Они не имеют в виду «Рамаяну», они не имеют в виду «Махабхарату», потому что «Рамаяна» и «Махабхарата» очевидно не могут быть дыханием Верховного Живого Существа. Они имеют в виду части Вед изначальных, которые по смыслу напоминают Итихасы и Пураны.

То есть имеется в виду раздел изначальных Вед Риг Веды, Яджур Веды, Сама Веды и Атхарва Веды, где описано творение, где описаны какие-то истории, как в Итихасах. То есть это их аргумент того, что это утверждение из Вед нельзя использовать в качестве доказательства того, что Итихасы и Пураны… Что, иначе говоря, есть другие Итихасы и Пураны, которые известны нам, и есть изначальные Итихасы и Пураны, которые есть часть этих Вед.

Из зала: И нам не известны?

БВГ: Ну она просто часть этих Вед и не лезьте со своими Итихасами и Пуранами, это как было вещь для шудр, так и есть вещь  для шудр. А на самом деле крутые люди изучают изначальные Веды и только в них можно постичь смысл.

Вопрос: Иначе говоря, они считают, что Итихасы и Пураны – это часть шрути, да?

БВГ: Да, что это часть шрути. «Но ответ на это возражение, говорит Шрила Джива Госвами, таков, что Итихасы и Пураны неотличны от Вед, поскольку как законченные произведения они несут одно и то же послание; и те, и другие, богооткровенны и непогрешимы, апаурушейа, однако на это тождество отдельные категории текстов были подраспределены по признакам строгости интонации и неизменности словесных формулировок».

Иначе говоря, Шрила Джива Госвами хочет здесь сказать, что они имеют тот же самый статус откровения Вед, он будет доказывать в следующей, 13-ой ануччхеде, но есть отличие тех Итихас и Пуран, которые известны нам, от Вед, и оно заключается в том, что к ним не применяется правило строгости интонации, вот и все. Строгость словесных формулировок или строгость порядка не применяется к ним, в этом единственное отличие. То есть это тот же самый статус откровения, но по отношению к этой части откровения нет такой строгости в его использовании. Вот смысл этой 12-ой ануччхеды, которая объясняет, что изначальные Веды трудно понимать, что смысл изначальных Вед излагают Пураны, что Пураны – это дополнение Вед и они несут тот же самый смысл. И тут поднимаются некие возражения начальные, на который будет ответ в последующих трех ануччхедах, 13, 14 и 15.

Главное – что тут задается, формулируется в виде этой цитаты из «Брихадараньяка-упанишад», что Итихасы и Пураны тоже апаурушейа. То есть нет отличия в этом смысле Итихас и Пуран от изначальных Вед.

Вопрос: Кто эти люди, которые не хотят принимать Пураны?

БВГ: Да мы их к стенке, и все, какие проблемы? (смеется)

Из зала: Еще не померли? Это начальство всякого рода?

БВГ: Нет, это мимамсы, которые являются очень…

Из зала: В России их много. (смех)

БВГ: Смотрите, в любом случае есть люди, которые изучают Веды и которые пытаются утверждать, что мы не авторитетная школа, именно на основании того, что мы следуем «Шримад-Бхагаватам», а не чему-то еще, и аргументы нам нужно знать, вот и все. В сущности, мы в конце концов увидим, что эти аргументы – это как бы прославление «Шримад-Бхагаватам». Все это нам нужно знать для того, чтобы понимать роль и значение «Шримад-Бхагаватам». Почему «Шримад-Бхагаватам» так важен? С одной стороны он вполне доступен, а с другой стороны он несет этот самый смысл только еще более ярко, чем все остальные Веды.

Вопрос: Вы сказали, что Веды не записывают, но они все-таки записаны, это как бы противоречие …

БВГ: Веды нельзя записывать и более того, в «Махабхарате» говорится, что тот, кто записывает Веды, его грех сопоставим с грехом того, кто убивает брахмана. Но что делать, если уже мозгов не осталось …

Из зала: Махарадж, мы сейчас брахманов убиваем второй день?

БВГ: Нет, мы сейчас изучаем «Таттва-сандарбху», это вполне …

Вопрос: Чем Итихасы от Пуран отличаются?

БВГ: Итихасы – это конкретная вещь. Там есть один сюжет и он в хронологическом порядке развивается. Пураны преследуют свою цель, они просто иллюстрируют это.

Тут просто в «Сканда-пуране» есть замечательный стих, который объясняет смысл Вед.

веде рамаяне чаива

пуране бхарате татха

адхав анте ча мадхйе ча

харих сарватра гийате

В Ведах, в «Рамаяне», в Пуранах и в «Махабхарате», от начала до конца и в середине есть один смысл – везде воспевается Господь Хари. Это утверждение «Сканды-пураны».

Вопрос: Мы говорим об авторитетности Пуран и приводим доказательства из самих Пуран?

БВГ: Поэтому мы приводим утверждения об авторитетности Пуран из Вед. Мы процитировали «Брихадараньяку-упанишад» и будем цитировать после этого «Чхандогью-упанишад», где Пураны и Итихасы называются пятой Ведой. Кроме того, мы уже процитировали «Ману-самхиту», которую все ведически брахманы признают и она утверждает то же самое, то есть мы опираемся на авторитет Ману, но в самих Ведах это тоже есть.

Вопрос: «Ману-самхита» ведь тоже смрити?

БВГ: Это тоже смрити, но, тем не менее, это очень авторитетная смрити, потому что в соответствии с ней строят …

Вопрос: Нельзя записывать именно шрути, а не смрити, да?

БВГ: Шрути, да, а смрити можно.

Вопрос: Куда делся один миллиард стихов?

БВГ: Мы завтра об этом поговорим, куда он делся. Тебе обидно? Тут дай Бог с 400 000 разобраться, которые остались.

Из зала: Вообще, главное, что мы знаем, что есть Кришна, а Кришна есть все. Познав Кришну, мы познаем все.

Print Friendly

Комментарии запрещены.

Архивы